CONDOMINIO CAMPESTRE VEGAS DE CALIMA. MENTIRAS DICHAS POR EL ABOGADO DEL CONDOMINIO JORGE FERNANDEZ MAYORGA DENTRO DE LA ASAMBLEA DE 30 DE MARZO DE 2016. REPRESENTANTE LEGAL. JORGE LUIS HENAO CASTRO. FRANCISCO VELASCO. LOTE # 31

abogado-francisco-velasco-0404

ABOGADO FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ

abogado-francisco-javier-velasco-velez-audiencia-publica-11-de-octubre-de-2016-001

ABOGADO FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ

IMG_5822

LAGO CALIMA ABOGADO FRANCISCO VELASCO. 003

ABOGADO FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ

LAGO CALIMA ABOGADO FRANCISCO VELASCO COLLAGE

LAGO CALIMA FOTOS VARIAS

Principio del formulario

Final del formulario

Conversación abierta. 4 mensajes. Todos los mensajes leídos.
Ir al contenido
Uso de Gmail con lectores de pantalla

Principio del formulario

Final del formulario

Principio del formulario

Final del formulario

1 de 501

PROCESO 76001-4003-001-2012-00261-00 CONDOMINIO CAMPESTRE VEGAS DE CALIMA vs FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ , LOTE # 31

Abogado Francisco Javier Velasco Vélez <franciscovelasco2009@gmail.com>
1 abr. (hace 2 días)
para j01cmcali

MENTIRAS DEL ABOGADO DE EL SURCO DENTRO DE LA ASAMBLE REALIZADA EL DIA 30 DE MARZO DE 2016.

Abogado Francisco Javier Velasco Vélez <franciscovelasco2009@gmail.com>

10:36 (hace 9 minutos)

para condominio

Señores

CONDOMINIO CAMPESTRE VEGAS DE CALIMA

JUNTA ADMINISTRADORA

Representante Legal

Señor: JORGE LUIS HENAO CASTRO

Apreciados Señores:

Muy respetuosamente me dirijo a ustedes para decir lo siguiente:

En primer lugar debo sinceramente felicitar a la Junta Administradora, ………. al administrador quien al mismo tiempo funge como representante legal del Condominio Campestre Vegas de Calima …………. por la excelente ASAMBLEA GENERAL DE COPROPIETARIOS realizada el día 30 de marzo de 2016, en Santiago de Cali, a las 6:30 pm., en las instalaciones del Club Social Tenquendama Carrera 53 # 7-111 Kiosco Quimbaya. …………… Fue excelente por varios motivos:

Se contrató a un tercero para que manejara todo lo relacionado con la gravación de la asamblea. Se manejó un orden preciso de tiempos y se dio la palabra al que la pidió, …………. observando el debido proceso. Yo pude plantear mi cuestión y la asamblea fue expresamente informada de ello. Si alguien mintió, ………. su mentira quedó gravada para siempre.

Una vez dicho lo anterior, paso a ampliar …………….. las mentiras que el abogado del condominio campestre Vegas de calima, ………….. se atrevió a decir a toda la asamblea en pleno y que debieron quedar gravadas.

El señor abogado dijo dos (2) cosas fundamentalmente mentirosas: …………… primero que la audiencia ya paso, eso es completamente falso, ………………. pues apenas estamos agotando la etapa probatoria del proceso, para resolver sobre las veintiséis (26) cuotas que ya pague, ……… diez (10) de ellas canceladas directamente al condominio y ……….. diez y seis (16) canceladas a un honorable juez de la República de Colombia. …………….. Tan lo estamos haciendo, es decir, agotando la etapa probatoria del proceso, …………. que el 2 de diciembre de 2015, en Santiago de Cali, el señor JORGE LUIS HENAO CASTRO en su carácter de representante legal del condominio absolvió diligencia de INTERROGATORIO DE PARTE donde confesó bajo la gravedad del juramento que efectivamente FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ , lote # 31, ……… si pagó al condominio campestre Vegas de Calima las veintiséis (26) cuotas de enero de 2004 a febrero de 2006, contrario a lo que se manifestó en la asamblea de 2015, realizada el 19 de marzo en el mismo sitio de esta y a la misma hora, ………….. en donde el abogado, el administrador y la contadora guardaron solemne silencio sobre ello.

  • No sólo se investiga por la señora juez 1 civil municipal de Cali, la certeza de dichos veintiséis (26) pagos, ……………….. sino también la verificación de que con relación a la presentación de la demanda ejecutiva realizada el 27 de abril de 2012, ……… han transcurrido más de cinco (5) años para unas cuotas señaladas en el mandamiento de pago, por lo cual, ya fueron declaradas prescritas las que van de marzo de 2006 a marzo de 2007, mediante AUTO INTERLOCUTORIO # 1046 del 24 de septiembre de 2015, debidamente notificado en el Estado # 168 del 28 de septiembre de 2015. Providencia que se encuentra en firme.
  • Tambien se verifica por la señora jueza, ………….. el pago de dos (2) cuotas en agosto y septiembre de 2010 por valor de $291.400 pesos.
  •  Finalmente investiga la señora jueza, la certeza de que en la asamblea de marzo de 2011 que quedó consignada y aprobada en el acta # 20 se autorizo reducción del 50% de los interese de mora a todos los deudores, ………………. así como que en la asamblea de marzo de 2014 que quedó consignada y aprobada en el acta # 23, …………  de nuevo se ratificó el hecho, …………. de una condonación de intereses de mora por el 50% para todos los deudores.

Una vez concluida esta etapa probatoria que se adelanta bajo los dictados del C. de P.C., y de la ley 1395 de 2010, …………… debemos concurrir allí si, ……….. a la AUDIENCIA DE INSTRUCCIÓN Y JUZGAMIENTO reglada ………… ahora por la nueva legislación procesal ordinaria …  en el art. 373 del CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO, ………………. únicamente para efectos de alegatos y sentencia. ………………… La señora Jueza 1 civil municipal de Cali, ……… una vez concluya la etapa probatoria, ………………..  señalará fecha y hora para realizar dicha audiencia. …………… fue por lo tanto garrafal la mentira dicha a la asamblea por el abogado del condominio, pues por substracción de materia, …………… era imposible que hubiera ocurrido eso que el dijo. …………… Los hechos  y las pruebas lo descubren, ………….. lo revelan como una persona mentirosa, es decir, …………… que falta a la verdad de los hechos, …………….. y busca con su mentira confundir a la asamblea, confundir a la junta administradora y confundir al representante legal, …………… y quedar el bien como si se tratara de un buen litigante, …………. cuando en este caso concreto se ha comportado de manera desleal, ……. de mala fe y ………. temeraria y así lo dirá la sentencia que se avecina, …….. cuando la señora jueza entre a calificar la conducta procesal de las partes y, de ser el caso deducir indicios de ella …………… personas estas ………………. a quienes ya tiene mentidas en un enorme lió, …………….. por haber iniciado un proceso el 76001-4003-001-2012-00261-00 para cobrar cuotas que ya se le habían pagado a un honorable juez de la república en otro proceso anterior el 76001-4003-015-2006-00178-00, como paso a comentar a continuación.

La segunda mentira: Esta relacionada con la apelación: Esta apelación se adelanta ante el juzgado 2 civil del circuito escritural de Cali, y busca dejar sin efecto la liquidación del crédito, ………. porque este no se podía liquidar, ………………….. sino hasta tanto no se resolvieran los recursos de ley, es decir, el escrito de reposición contra el mandamiento de pago que contiene las excepciones previas y ………….. el escrito de contestación de la demanda ejecutiva, ……….. que contiene las excepciones de fondo, es decir, ……………….. prescripción, pago, abonos y quita del 50% de los intereses de mora, ……… estos últimos  por mandato expreso de la asamblea en el acta # 20 de marzo de 2011 y en el acta # 23 de marzo de 2013 como ya se mencionó antes, ……… y en concordancia con el mandato consignado en la Constitución Política de Colombia, ……….. en el artículo 13, que consagra el principio y el derecho a la igualdad. Que dice simplemente …………… O todos en la cama o todos en el suelo, …………….. pero no unos arriba y otros abajo.

En esta apelación también se discute que no hubo desistimiento del proceso, ……. porque la solicitud no fue presentada ante el secretario, ………… como manda la ley de acuerdo con el art. 344 del C de P.C., …………. y la señora jueza dejo pasar el escrito sin consideración alguna, ………… debiendo de hacerlo, conforme con los dictados del artículo 354 ejusdem.

Es decir, son dos cosas muy distintas, sin embargo el abogado no las separó sino que las unió para confundir.

Expliqué a la asamblea general de copropietarios, que la actuación del abogado dentro del proceso en curso o sea el 76001-4003-001-2012-00261-00 es temeraria porque esta cobrando veintiséis (26) cuotas, …………… las correspondiente a enero de 2004 a febrero de 2006 que ya fueron pagadas, …………. las diez (10) primeras directamente al condominio y las últimas diez y seis (16), …………. dentro del proceso 76001-4003-015-2006-00178-00 a un honorable juez de la República de Colombia, es decir, son materia de cosa juzgada, así las cosas, al presentar la demanda el abogado incurrió en los siguientes delitos e infracciones de la ley y de la constitución:

1. Violó el principio de la cosa juzgada

2.Violo el principio de la seguridad jurídica

3. Violó las facultades que la ley 675 de 2001, le otorga al condominio en los artículos 30, 48, 63 y 79, porque hizo uso de un certificado falso, en lo que se contrae a las cuotas de enero de 2004 a febrero de 2006, ………….. pero la cosa se agrava con las de noviembre de 2004 a febrero de 2006 porque estas se pagaron dentro de otro proceso, ………………. eso quiere decir: que él ……….. esta promoviendo de nuevo otro proceso sobre los mismos hechos, objeto, causa y partes, y eso se conoce como non bis in idem, ……… es decir, que nadie puede ser demandado dos (2) veces por lo mismo.

4. FRAUDE PROCESAL : Ese comportamiento hace que la señora jueza que manejo el caso inicialmente y basada en el principio de la buena fe, librara mandamiento de pago por esas cuotas ya pagadas a otro juez, es decir, la hizo equivocar, y eso se llama FRAUDE PROCESAL, fraude en el que incurrió  de nuevo cuando LIQUIDO EL CRÉDITO. (dos fraudes procesales, es decir dos equivocaciones de la señora jueza por DOLO de la parte demandante y su apoderado)

5. FALSEDAD IDEOLÓGICA EN DOCUMENTO PÚBLICO: Al presentar el certificado falso al proceso 76001-4003-001-2012-00261-00 que contiene las cuotas ya pagadas a un juez de la república en otro proceso 76001-4003-015-2006-00178-00.

6. OCULTAMIENTO DE MATERIAL PROBATORIO: Al ocultar a la señora jueza del proceso 76001-4003-001-2012-00261-00 que se adelantó ante otro juez, un proceso anterior o sea el 76001-4003-015-2006-00178-00, en donde expresamente se cobraron esas mismas cuotas. ……………. Si FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ, …………………. no hubiera interpuesto el recurso de reposición y contestado la demanda, …………… la señora jueza núnca se habría enterado de la existencia de un proceso anterior.

7. FRAUDE A RESOLUCIÓN JUDICIAL: Al cobrar  nuevamente las cuotas ya pagadas de conformidad con lo dispuesto en el auto interlocutorio # 6384 de 9 de noviembre de 2007, notificado en el estado # 188 del 22 de noviembre de 2016, que puso fin por pago total de la obligación al proceso 76001-4003-015-2006-00178-00, ………………… violó dicha providencia judicial, y ……………  por lo tanto cometió FRAUDE A RESOLUCIÓN JUDICIAL.

Es decir, el abogado en este asunto abusó del derecho de demandar, …….. confundió a la señora jueza que libró el mandamiento de pago y que liquidó el crédito, ……………. abusó de las facultades que le confiere la ley 675 de 2001 para expedir la cuenta de cobro, …………. ya que en este asunto fue desleal, temerario y obró de mala fe, es decir: …………… mintió conforme lo preve el ………………… artículo 86 del C.G.P. que a la letra dice: ……………….. “ARTÍCULO 86. SANCIONES EN CASO DE INFORMACIONES FALSAS. Si se probare que el demandante o su apoderado, o ambos, faltaron a la verdad en la información suministrada, además de remitir las copias necesarias para las investigaciones penal y disciplinaria a que hubiere lugar, se impondrá a aquellos, mediante incidente, multa de diez (10) a cincuenta (50) salarios mínimos mensuales y se les condenará a indemnizar los perjuicios que hayan podido ocasionar, sin perjuicio de las demás consecuencias previstas en este código.”

No teniendo nada más para decir me despido de ustedes.

Cordialmente.

FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ

CC # 14.976.167 de Cali.

TP # 15.433 del C.S.J.

CALLE 17 # 85C-44 BLOQUE 5 OFICINA 602

TELEFÓNO 371-5090  CELULAR 321-581-3770

CORREO: franciscovelasco2009@gmail.com

Cali, Valle del Cauca, Colombia, Sur America

2 archivos adjuntos

Vista previa del archivo adjunto J21CM.VEGAS DE CALIMA vs FRANCISCO VELASCO LOTE # 31. 001.JPG

 

Vista previa del archivo adjunto J21CM.VEGAS DE CALIMA vs FRANCISCO VELASCO LOTE # 31. 002.JPG

 

Haz clic aquí si quieres Responder o Reenviar el mensaje

4,26 GB (28%) ocupados de 15 GB

Administrar

CondicionesPrivacidad

Última actividad de la cuenta: hace 1 hora

Información detallada

2 archivos adjuntos

Vista previa del archivo adjunto J21CM.VEGAS DE CALIMA vs FRANCISCO VELASCO LOTE # 31. 001.JPG

Vista previa del archivo adjunto J21CM.VEGAS DE CALIMA vs FRANCISCO VELASCO LOTE # 31. 002.JPG

Abogado Francisco Javier Velasco Vélez <franciscovelasco2009@gmail.com>
1 abr. (hace 2 días)
para j02cccali

———- Mensaje reenviado ———-
De: Abogado Francisco Javier Velasco Vélez <franciscovelasco2009@gmail.com>
Fecha: 1 de abril de 2016, 11:10
Asunto: PROCESO 76001-4003-001-2012-00261-00 CONDOMINIO CAMPESTRE VEGAS DE CALIMA vs FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ , LOTE # 31
Para: j01cmcali@cendoj.ramajudicial.gov.co

2 archivos adjuntos

Vista previa del archivo adjunto J21CM.VEGAS DE CALIMA vs FRANCISCO VELASCO LOTE # 31. 001.JPG

Vista previa del archivo adjunto J21CM.VEGAS DE CALIMA vs FRANCISCO VELASCO LOTE # 31. 002.JPG

Abogado Francisco Javier Velasco Vélez <franciscovelasco2009@gmail.com>
1 abr. (hace 2 días)
para j15cmcali

———- Mensaje reenviado ———-
De: Abogado Francisco Javier Velasco Vélez <franciscovelasco2009@gmail.com>
Fecha: 1 de abril de 2016, 11:33
Asunto: Fwd: PROCESO 76001-4003-001-2012-00261-00 CONDOMINIO CAMPESTRE VEGAS DE CALIMA vs FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ , LOTE # 31
Para: j02cccali@cendoj.ramajudicial.gov.co

2 archivos adjuntos

Vista previa del archivo adjunto J21CM.VEGAS DE CALIMA vs FRANCISCO VELASCO LOTE # 31. 001.JPG

Vista previa del archivo adjunto J21CM.VEGAS DE CALIMA vs FRANCISCO VELASCO LOTE # 31. 002.JPG

Abogado Francisco Javier Velasco Vélez <franciscovelasco2009@gmail.com>
7:24 (hace 18 horas)
para franciscovelas.

———- Mensaje reenviado ———-
De: Abogado Francisco Javier Velasco Vélez <franciscovelasco2009@gmail.com>
Fecha: 1 de abril de 2016, 11:38
Asunto: Fwd: PROCESO 76001-4003-001-2012-00261-00 CONDOMINIO CAMPESTRE VEGAS DE CALIMA vs FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ , LOTE # 31
Para: j15cmcali@cendoj.ramajudicial.gov.co

2 archivos adjuntos

Vista previa del archivo adjunto J21CM.VEGAS DE CALIMA vs FRANCISCO VELASCO LOTE # 31. 001.JPG

Vista previa del archivo adjunto J21CM.VEGAS DE CALIMA vs FRANCISCO VELASCO LOTE # 31. 002.JPG

Haz clic aquí si quieres Responder o Reenviar el mensaje

4,28 GB (28%) ocupados de 15 GB

Administrar

CondicionesPrivacidad

Última actividad de la cuenta: hace 0 minutos

Información detallada

Usuarios (4)

j15cmcali@cendoj.ramajudicial.gov.co
Mostrar detalles

Deja un comentario

Archivado bajo Uncategorized

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s